曾有人戏称，21世纪以后，对兴建地标性建筑怀有热情的似乎只有中国人了。近些年来，北京、上海、广州、深圳掀起了一轮所谓“新地标运动”的风潮，在有人扬旗击鼓的同时，更激发出国民的巨大争论，这些争论因国内一些院士和业界专家的介入而达到高潮，确实，对规划或建设中的国家大剧院、央视新办公大楼以及北京奥运主体育场“鸟巢”的结构安全性和巨高造价的质疑声，沸沸扬扬，从未休止过。
　　八十年代之前，中国的地标只存在于文化意义上的古代建筑，随着现代化进程的次第铺开，造就了民族自豪感的天然膨胀，于是，建筑意义上的地标开始在各大城市崛起。

　　八十年代中叶，领风气之先的深圳开始筹建国贸大厦，这座53层，高约160米的建筑以史无前例的“三天一层楼”的速度享誉中外，成为深圳乃至整个国家崛起的象征。
　　九十年代初，浦东开发成为举世瞩目的焦点，东方明珠塔和金茂大厦先后兴建，标志着上海和长三角在经济版图的原势确立，而作为首都的北京，借亚运盛宴与申奥东风渐渐成为城市地标建筑的热区。
　　这个年代，地标建筑以其创新的景观，霸占了城市人脉，人们会津津乐道于本市中的地标，穿行城市各个角度，仰望幕墙流离的色彩，这些地标都镶 在人们这个年代的生活中，注定成为记记的书签。

　　21世纪以来，发生在中国城市建设中热门的话题是：“中国是否应成为外国建筑大师的实验场？”确实，近年接连崛起或拟建的所谓“新地标”，其设计方案大部分是出自国外建筑师之手。
　　2000年，当国家大剧院兴建之初，曾有何祚庥，吴良镛等数十位知名两院院士联名反对，争议大致集中在三个论点，一是前卫的造型是否融于周边环境及城市整体氛围；二是诡异的结构能否在设计时限内承受住地心引力的挑战；三是高昂的造价是典型的形式主义还是物有所值。
　　之后的奥运会主体育场“鸟巢”更为人直斥为怪胎，央视新大楼的“侧面S和正面O”的奇特造型也被业界专家认为设计过于复杂，整楼先天性倾覆力巨大，抗冲击破坏力差，人们开始在心里嘀咕，地标，还是我们想象的样子吗？
　　当创立荷兰大都会建筑事务所的国际著名建筑设计大师库哈斯就央视新大楼能否成为北京新地标，北京是否需要新地标回答国内学者提问时，他说：“悉尼歌剧院建成以前，悉尼什么也不是，类似的情况在西班牙的毕尔巴鄂也有过，那个城市建设了古根海姆博物馆，人们都要跑到那里去看看。西方建筑学界称之为“毕尔巴鄂” 现象，由此可见建筑的重要性。但是，在毕尔巴鄂发生的时候，当时对业主，对建筑师而言，都是模糊的。欧洲的罗马、巴黎也曾找我做类似的事情，我不做，甚至感到愤怒，因为这些城市已经有如此悠久的历史了。北京不像悉尼与毕尔巴鄂，它更类似于罗马与巴黎，它也有悠久的历史，并且在今天还能够看到，所以我们的回答，既不是“是”也不是“否”，第一，我不是给北京建一个标志性的东西；第二，北京也不是悉尼。如果中央电视台会成为一个地标，那也只是北京的100各地标中的一个。
　　其实，这些年来冒出的号称地标建筑多是千篇一律的商业和政府建筑，这三个备受争议的建筑，无论如何，就建筑艺术效果看，确实如天外来客般惊世骇俗，极具视觉震撼力，新地标的称号对它们而言并不为过。
　　对于城市穿梭的人们来说，拦住一辆的士，随口说出某建筑的名字，司机能否将你顺利带到目的地？其实，我们已习惯了“地标”的存在，它们不仅仅是钢筋混凝土的森林，而与我们的生活息息相关，在这个地标性建筑泛滥的年代，你也地标，我也地标，城市被地标演饰得波诡云奇。地标性建筑不是评比出来的，它首先是公众认可的，经得起时间校验的，以建筑名开始，再成为地名，后又成为城市标志的，才真正配得上“地标”的称号。

    曾有人戏称，21世纪以后，对兴建地标性建筑怀有热情的似乎只有中国人了。近些年来，北京、上海、广州、深圳掀起了一轮所谓“新地标运动”的风潮，在有人扬旗击鼓的同时，更激发出国民的巨大争论，这些争论因国内一些院士和业界专家的介入而达到高潮，确实，对规划或建设中的国家大剧院、央视新办公大楼以及北京奥运主体育场“鸟巢”的结构安全性和巨高造价的质疑声，沸沸扬扬，从未休止过。
　　八十年代之前，中国的地标只存在于文化意义上的古代建筑，随着现代化进程的次第铺开，造就了民族自豪感的天然膨胀，于是，建筑意义上的地标开始在各大城市崛起。

　　八十年代中叶，领风气之先的深圳开始筹建国贸大厦，这座53层，高约160米的建筑以史无前例的“三天一层楼”的速度享誉中外，成为深圳乃至整个国家崛起的象征。
　　九十年代初，浦东开发成为举世瞩目的焦点，东方明珠塔和金茂大厦先后兴建，标志着上海和长三角在经济版图的原势确立，而作为首都的北京，借亚运盛宴与申奥东风渐渐成为城市地标建筑的热区。
　　这个年代，地标建筑以其创新的景观，霸占了城市人脉，人们会津津乐道于本市中的地标，穿行城市各个角度，仰望幕墙流离的色彩，这些地标都镶 在人们这个年代的生活中，注定成为记记的书签。

　　21世纪以来，发生在中国城市建设中热门的话题是：“中国是否应成为外国建筑大师的实验场？”确实，近年接连崛起或拟建的所谓“新地标”，其设计方案大部分是出自国外建筑师之手。
　　2000年，当国家大剧院兴建之初，曾有何祚庥，吴良镛等数十位知名两院院士联名反对，争议大致集中在三个论点，一是前卫的造型是否融于周边环境及城市整体氛围；二是诡异的结构能否在设计时限内承受住地心引力的挑战；三是高昂的造价是典型的形式主义还是物有所值。
　　之后的奥运会主体育场“鸟巢”更为人直斥为怪胎，央视新大楼的“侧面S和正面O”的奇特造型也被业界专家认为设计过于复杂，整楼先天性倾覆力巨大，抗冲击破坏力差，人们开始在心里嘀咕，地标，还是我们想象的样子吗？
　　当创立荷兰大都会建筑事务所的国际著名建筑设计大师库哈斯就央视新大楼能否成为北京新地标，北京是否需要新地标回答国内学者提问时，他说：“悉尼歌剧院建成以前，悉尼什么也不是，类似的情况在西班牙的毕尔巴鄂也有过，那个城市建设了古根海姆博物馆，人们都要跑到那里去看看。西方建筑学界称之为“毕尔巴鄂” 现象，由此可见建筑的重要性。但是，在毕尔巴鄂发生的时候，当时对业主，对建筑师而言，都是模糊的。欧洲的罗马、巴黎也曾找我做类似的事情，我不做，甚至感到愤怒，因为这些城市已经有如此悠久的历史了。北京不像悉尼与毕尔巴鄂，它更类似于罗马与巴黎，它也有悠久的历史，并且在今天还能够看到，所以我们的回答，既不是“是”也不是“否”，第一，我不是给北京建一个标志性的东西；第二，北京也不是悉尼。如果中央电视台会成为一个地标，那也只是北京的100各地标中的一个。
　　其实，这些年来冒出的号称地标建筑多是千篇一律的商业和政府建筑，这三个备受争议的建筑，无论如何，就建筑艺术效果看，确实如天外来客般惊世骇俗，极具视觉震撼力，新地标的称号对它们而言并不为过。
　　对于城市穿梭的人们来说，拦住一辆的士，随口说出某建筑的名字，司机能否将你顺利带到目的地？其实，我们已习惯了“地标”的存在，它们不仅仅是钢筋混凝土的森林，而与我们的生活息息相关，在这个地标性建筑泛滥的年代，你也地标，我也地标，城市被地标演饰得波诡云奇。地标性建筑不是评比出来的，它首先是公众认可的，经得起时间校验的，以建筑名开始，再成为地名，后又成为城市标志的，才真正配得上“地标”的称号。