“道可道，非常道；名可名，非常名。”这十二个字，是老子《道德经》第一章的第一句话。对于“道可道，非常道”的理解，甚是艰深。次序排列的三个“道”字，意义不同，或是存在少许的不同，都给该句增添了更多的解读空间。总之，它模糊不清，让人难以揣测：“到底这是什么意思，到底怎么一回事呢？”

偏偏，《老子》中代表事物普遍规律的所谓“道”，若自其中有所“得”，就大约可说是“道德（得）”了。对“道德心”的一番议论，在前不久就出现了一个高潮。事情源于“南京一男子称扶摔倒老太反被告，被判赔4万”的案子。

粗略的看完该条新闻，脑子里只觉得晕：“到底这是什么意思，到底是怎么一回事呢？”整件事情是不是哪里出了错了，完全有悖寻常最基本的道德评判啊！似乎那位彭先生只是在法庭上目睹了远在秦朝上演的“指鹿为马”的一幕。他面对老太矢口认定是自己撞倒她的言辞，只能做毫无用处的争辩。双方都拿不出证据来证明自己的说法。

只得指望法院做一个公正的判决了。根据谁主张谁举证的原则，老太必须出示充足的证据证明是彭宇撞了她，可是证据缺失。于是法庭的判决将证人、证据都一一忽略过去，开始使用其冠以“常理”之名的推理手段。

判决书称“彭宇自认其是第一个下车的人，他与老太太相撞的可能性比较大。如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院”，而可以“自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。此“常理一”。

常理二：“虽然老太太摔倒可能有自身原因，但双方均未陈述存在其绊倒或滑倒等事实，故应着重分析老太太被撞倒之外力情形。”判决书继续说，“事发地点是公共场所的公交站台，撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认，其是第一个下车的人，他与老太太相撞的可能性比较大。”

另外，事发当天，彭宇曾给老太太200多元钱，未要求其返还。老太太说是彭宇先行垫付的赔偿款；彭宇认为是借款。“彭宇和老太太素不相识，一般不会贸然借款。若是借款，也应会向老太太家属说明情况后索取借条或说明。”这里，再加上“双方无过错”原则，被告被判给付原告人民币4万余元。

几条“常理”推导出来的，却是一个令人咋舌的“非”常理结论。况且，判决书从常理分析，实有悖证据原则，判决也显然有悖公序良俗。此案的关键莫不在于：派出所所长做假证；老太的儿子是警察；笔录不知去向？

几个月来，“彭宇案”一直是网上最激烈的话题之一，网友几乎一边倒相信并支持彭宇，感慨现在好人不好做；许多人问，“以后遇到有人摔倒，你还会帮助他吗？”难怪，温总理在今年教师节也会郑重地说：“同学们必须要坚守心里的道德底线”！如果失去了同情与爱心，社会道德将如何建立？

《伊丽莎白》里有这样一幕：舞台灯光布置得扑朔迷离，阴谋家们骑着马在棋盘上跑来跑去，那位代表神圣教廷的主教，极具讽刺意味地说了一句“从道德上讲，我强烈反对（这个提议），但是从政治角度上，我认为这简直太完美了”。现实莫如戏剧：当道德面对权利与欲望，就面临崩溃的边缘。

可庆幸与期盼的是，此案还未完结。彭宇已经明确表示不服判决，将在近日上诉至二审法院。根据律师的说法，彭宇上诉时，可以就一审判决书中事实认定和法律分析两部分，做好充分的阐述。